martes, 29 de septiembre de 2009

La foto original de las hijas de Zapatero.(sin pixelar)


Era sabido que realmente las intenciones de Zapatero y su mujer era realmente no enseñar al mundo a sus hijas:no por que son menores y protegerlas,es una excusa.Ahora que has visto la foto,lo vas comprendiendo,ESE AMOR DE PADRE¡¡¡¡

SALUDOS¡¡

¿Qué fue del Portaviones Juan Carlos I?


El año pasado informaron, con cierto sigilo, sobre la botadura del portaviones Juan Carlos I. Esto decían algunas agencias en marzo de 2008:

“Los Reyes presiden la botadura del mayor buque de la Armada, el nuevo navío multiplica por cuatro las funciones del portaviones Príncipe de Asturias. El buque ha supuesto una inversión de 360 millones de euros y está previsto que dentro de un año se entregue a la Armada de forma oficial”.

El barquito, además de costosa tecnología militar de última generación, contará (o cuenta ya a estas alturas) con un hospital, dos quirófanos, una UCI, una unidad de infecciosos, sala de rayos X, laboratorios, farmacia, dentista, consultas y enfermería, ¿qué hospital público no desearía aumentar sus prestaciones con unas instalaciones sanitarias que ahí van a ser infrautilizadas? Por otra parte, según algunas fuentes, se habla de que el coste final del portaviones puede superar mil millones de euros, un despropósito para satisfacer el ego militar.

El silencio absoluto que existe actualmente en torno a este asunto, es significativo. En un país que cuenta con cuatro millones de desempleados, y cientos de miles de personas en paro que no perciben prestación económica alguna, es imperativo ocultar ese despilfarro, si no, tendríamos propaganda hasta en la sopa.

martes, 22 de septiembre de 2009

Meditación para hoy:MANOLO SACO.


Estos días no se habla de otra cosa que de la falta de sintonía entre los barones socialistas sobre la gestión de la crisis económica llevada a cabo por Rodríguez Zapatero. Ayer, Rodríguez Ibarra, el ex presidente ex tremeño (¡ay va, qué bonito!) daba una nueva versión del efecto llamada que tan provechosamente utilizó en su día el PP. Al parecer, no son sólo los inmigrantes ilegales los que vienen a comer la sopa boba de los españoles y a robarles el trabajo: son los turistas, según la versión del barón Ibarra, los que desembarcan en España, tras gastarse apenas 300 euros en un billete de avión, para hacer “turismo sanitario”. Llegan, se operan de una cadera, no sin antes girar una visita al museo del Prado, se toman un bocata con una horchata de chufa, y se vuelven a casa tan ricamente con el cuerpo arreglado. Vamos, una mierda de turismo barato.

Ante semejante abuso de confianza, Ibarra pide a Zapatero una sanidad “sólo para españoles”, versión sofisticada de aquel “trabajo sólo para españoles”, pues, según él, medio mundo viene a aprovecharse de nuestra sanidad gratuita y universal. No es que el chico haya ingresado en el PP. Únicamente lo apunta como una idea para ahorrar, en línea de las ocurrencias marianas. En tiempos de crisis florecen las ocurrencias como setas en otoño.

La ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, que está demostrando más paciencia, competencia y educación que una santa, ha tenido que recordarle a su compañero de partido, de manera muy elegante, que es un metepatas. O sea, que los españoles estamos apuntados durante meses en una lista de espera para una intervención quirúrgica, y resulta que según Ibarra cualquier europeo o americano arregla lo suyo con la celeridad con que las españolas abortaban en la Gran Bretaña.

“Nadie puede pensar que ningún ciudadano de un país venga a pasar diez días, se presente en un hospital, y pida que le operen de cadera” (…) “eso no es posible desde el punto de vista clínico ni sociológico”, le contestó muy cortés Trinidad Jiménez. Nadie lo puede pensar en sus cabales, ex cepto el ex presidente ex tremeño Ibarra, aquejado de incontinencia verbal aguda. Lo suyo sí que es Fuego Amigo, y no lo de este blog.

http://www.manolosaco.com/

La fiscal eleva a 30 años de cárcel la pena para el asesino de Palomino al considerar la agravante de xenofobia


La fiscal en el juicio por el asesinato de Carlos Palomino elevó hoy de 29 a 30 años de prisión la solicitud de condena para el asesino del menor antifascista al aplicar la máxima pena para el delito de asesinato con la agravante de motivos ideológicos y homicidio en grado de tentativa. Seguir leyendo el arículo

En el trámite de conclusiones, la representante del Ministerio Fiscal echó por tierra los argumentos de la defensa del acusado, quien alegó que su cliente actuó en legítima defensa por "miedo insuperable y estado de necesidad para evitar un mal mayor" (su propio asesinato).

Así, solicitó 20 años de cárcel e inhabilitación absoluta por ese mismo periodo de tiempo por el delito de asesinato, con la agravante de xenofobia, y nueve años de prisión, 11 meses y 29 días de cárcel por homicidio intentado. Además, reclamó por un delito de lesiones dos meses de multa con una cuota de 10 euros al día.

En su exposición, la representante del Ministerio Público recalcó que en todo momento el acusado, Josué Estébanez, "controló la situación" puesto que preparó y ocultó tras su espalda el arma homicida antes de que el grupo de Palomino entrara en el vagón de metro donde se cometieron los hechos.

Asimismo, la acusación particular mantuvo su petición de pena de 37 años de cárcel por asesinato, tenencia ilícita de armas, amenazas y tentativa de homicidio. La acusación popular, que representa a Movimiento contra la Intolerancia, reclamó la misma condena que la fiscal.

Por su parte, la defensa solicitó seis meses de prisión por homicidio y tres meses por lesiones graves, considerando en el primer delito las eximentes de legítima defensa, estado de necesidad y miedo insuperable.

RIESGO DE MORIR

Al término de la sesión, el abogado Enrique Martín reseñó que ha quedado acreditado que su cliente corrió el riesgo de morir de no haberse topado con los policías nacionales que evitaron que los amigos de Palomino le propinaran una paliza.

El juicio quedará mañana visto para sentencia con la última palabra del acusado, quien podría pedir perdón a la familia del joven asesinado, según su abogado. Mañana concluirán los informes de las acusaciones.

El pasado lunes, Josué reconoció que apuñaló a Palomino en legítima defensa, al verse acorralado por el grupo que acompañaba al fallecido. Sin embargo, los testigos certificaron que el asesino llevaba preparada su arma antes de que ellos entraran en el vagón estacionado en la parada de metro de Legazpi.

HECHOS

La fiscal sostiene que sobre las 12.00 horas del 11 de noviembre de 2007, el procesado se encontraba en un convoy del metro de la Línea 3 para asistir a una concentración organizada por Juventudes de Democracia Nacional de Usera, con el visto bueno de la Delegación de Madrid.

Al llegar a la plaza de Legazpi de la capital, observó que en el andén había un grupo de jóvenes con estética antifascista, a sabiendas de que se había convocado una contramanifestacion para reventar la de Democracia Nacional. Provisto de una navaja, que ocultó en la cara posterior del antebrazo, se dirigió hacia una de las puertas del vagón al que se disponían a entrar los chavales.

Entre los chicos estaba la víctima quien le realizó unos comentarios que se desconocen, a los que el procesado respondió clavándole la navaja que portaba.

El arma le penetró siete centímetros, alcanzándole el ventrículo izquierdo, lo que provocó que el joven cayera al suelo y falleciera prácticamente en el momento. Tras ello, Josué E. de la H. amedrentó a los acompañantes del menor con el arma, dando otro navajazo a uno de sus amigos que le ocasionó una herida incisa superficial en un dedo de la mano derecha. Otro de los jóvenes trató de arrebatarle la navaja, recibiendo una puñalada en el hemotórax izquierdo.

Como consecuencia de la agresión, este joven resultó con hemoneumotorax, laceración pulmonar, hematoma en lingala y hematoma mediastinico. El chico necesitó de tratamiento quirúrgico, habiendo invertido en su curación 93 días.

Tras apuñalar al joven, el agresor salió corriendo, siendo perseguido en su huida por un grupo de jóvenes no identificados que lograron retenerle. Gracias a esta intervención, la Policía detuvo al supuesto asesino, a quien se le incautó un puño americano. Dos días después, ingresó en prisión provisional.

Europa press.

Falange Española se manifestará en Pamplona el 11 de octubre tras los graves disturbios que ocasionó hace dos años


Falange Española se manifestará en Pamplona el 11 de octubre tras los graves disturbios que ocasionó hace dos años

Una vez más el fascismo en la calles de Iruña de Nafarroa. Los pamploneses/sas no se merecen la presencia de la Falange de ingrato recuerdo en Euskal Herria y el estado español en sus calles
Kaos.

Falange traerá la provocación fascista a Iruñea el 11 de octubre
Apurtu
Tras dos años sin convocar actos en Nafarroa, anuncian la organización de un acto político en la capital navarra. La última visita provocaron graves incidentes.

Aunque no especifican el lugar exacto de la cita, Falange Española ha anunciado su intención de acudir a Iruñea el próximo 11 de Octubre para realizar un "acto político" bajo el lema "Por la Unidad Nacional, Navarra por España". Falange indica que el objetivo del acto es "que no se vea amenazada la Unidad de España, en uno de los sitios donde a base de miedo y violencia, más amenazada se ha visto." Desde Falange se da por segura la respuesta antifascista y hacen un llamamiento a acudir a la cita "a todos los falangistas y españoles".

La última vez que Falange se manifestó en Iruñea fueron bastantes pocos los que acudieron a la cita. De las 200 personas aproximadamente que acudieron a la manifestación la mayoría provenían de fuera de Navarra en autobuses fletados por la organización fascista.

En aquella ocasión las provocaciones falangistas y los insultos hacia la ciudadanía navarra provocaron graves incidentes. Anteriormente a estos y a convocatoria de decenas de colectivos agrupados en la iniciativa "Faxismoaren aurrean mila kolore", se desarrollaron numerosas actividades en Alde Zaharra como respuesta a la "provocación fascista". Por el momento, la Coordinadora Antifascista de Iruñerria ha realizado un llamamiento a movilizarse ese día contra el acto de Falange.


FOTOS DE LOS INCIDENTES

http://www.diariodenavarra.es/mosaico/mostrarMosaico.asp?id=2006101218173278&dia=20061014&col=

Banderas


Algunas reflexiones polémicas (para algunos) a las que hay que hacer frente desde la racionalidad y no desde la visceralidad. No hay que posponer sino proponer.
Clamor Republicano

República es una forma de gobierno, ya lo hemos repetido hasta la saciedad, donde no existe la posibilidad de que el Borbón y su prole sigan viviendo de lujo a nuestro cargo. ¿Es bueno no tener monarquía? indiscutiblemente sí, bueno y saludable. Es mejor tener un presidente de la República al que finiquitar cuando creamos oportuno, mediante el voto ciudadano, que un rey o reina sin fecha de caducidad. Por ende la república hasta la fecha es la manera más democrática conocida, no por ello la más perfecta, de gobernar un país.

La tricolor fue la bandera de la I y la II República, no sabemos si lo será de la III o si habrá tercera al modo de la segunda. Seguramente no, porque nuestro deber ciudadano es evolucionar y progresar hacia estadios más democráticos y eso supondrá cambiar el modelo de estado o estados que se formarán a partir de la abolición de la monarquía.

¿Por qué los republicanos de izquierda salimos a la calle con la tricolor? Esta bandera también o­ndeaba en los edificios oficiales durante el bienio negro y se llevó a cabo la sangrienta represión de la revolución de octubre por parte del gobierno pro-fascista de la República bajo la misma. Seguramente si no hubiera habido un golpe de estado fascista contra la legalidad republicana vigente, gobernada por un frente popular de izquierdas y si al morir el dictador nos hubieran convocado a las urnas para decidir si queríamos monarquía o república, seguramente no saldríamos a la calle con la tricolor. Es por tanto esta bandera un símbolo de la lucha contra el fascismo y contra la reacción, tan vigente hoy como lo estuvo a partir del 17 de julio de 1936. Es un símbolo de la democracia plena y esta implica la capacidad ciudadana de convocar referéndums vinculantes y a expresar mediante sufragio que es aquello que le conviene a los ciudadanos.

Por lo tanto la tricolor no es incompatible con las banderas que reclaman libertad para sus pueblos, siempre que estas las enarbolen republicanos o antimonárquicos. Una cosa tan evidente y tan normal levanta ampollas entre los fervorosos republicanos que velan por la unidad de su España como entre los independentistas que quieren resucitar reyes medievales que poner al frente de sus nuevos estados. La cuestión entonces es si nos dividimos en dos bloques: republicanos tricolor (de derechas, de izquierdas, por la unidad de España, por el federalismo, por el derecho a decidir de cada una de las naciones de este estado plurinacional, católicos, laicos…) por un lado, e independentistas (de derechas, izquierdas, monárquicos, fascistas, republicanos, ultranacionalistas…) de otro. Lo lógico sería que todos los republicanos de izquierda convencidos de que la lucha contra la involución fascista que sufrimos, que conlleva restricción de derechos y donde los que abogamos por la libertad de expresión estamos bajo sospecha por exponer cuestiones totalmente democráticas, nos encontráramos en la misma trinchera. No es extremismo, para muestra un botón: mientras los niños pijofascistas de Madrid se emborrachan y al grito de homosexuales queman coches policiales para divertirse sin consecuencia alguna, otros chicos son condenados por pegar carteles en Nafarroa.

¿A qué esperamos? No somos todos antifascistas, no somos antimonárquicos, no estamos por los plenos derechos de la ciudadanía y por el respeto de los derechos humanos, pues dejemos que convivan nuestras banderas, unamos nuestras fuerzas en pos de un estado o de unos estados que puedan relacionarse libremente y cooperar para seguir cambiando el mundo. Un mundo de igualdad, solidaridad y justicia donde se respete la tierra y se dé dignidad a sus habitantes.

Sorprende que en un país tan sumamente individualista donde la colectividad nos la trae al pairo y los problemas del vecino no nos afectan hasta que son los nuestros propios, y cuando es así, pasamos por encima de éste para solventarlos; en un país donde todo va mal: la economía, la democracia, la garantía de las libertades, no se sale a la calle más que a mostrar dolor o alegría por los eventos balompédicos, celebrar incívicos botellones o a protestar por el trato que recibe Belén Esteban; en un país donde el carácter segregacionista local y personal es seña de identidad, parece mentira que se ponga el personal tan histérico y que se una tanto a la hora de reivindicar la unidad de España, a lo grande y libre, como marcó la impronta de Franco. Debe ser que estos mismos que odian a los habitantes de los territorios de los que no quieren prescindir, todavía viven en aquello de que los países muestran su poderío a golpe de km2, como en tiempos del imperialismo colonial. No se han enterado de que ahora el poder se llama euro, dólar o yen y que caben muchos en pocos km2, a veces no necesitan ni un metro porque se amontonan en paraísos fiscales virtuales. Luxemburgo, Andorra, Mónaco, Holanda no creo que se cambiaran por la gran España que muchos temen que se rompa. El capital impone sus fronteras a su interés, límites mucho más perjudiciales y que determinan las vidas de los ciudadanos al antojo de su beneficio, pero no nos revelamos contra él con las vísceras en la mano.

No pospongamos, propongamos y trabajemos por una república que respete el derecho a decidir.

noiterepublicana@gmail.com
http://clamorrepublicano.blogspot.com/

viernes, 18 de septiembre de 2009

Diversos medios de comunicación muestran fotos de Josue, el asesino de Carlos, en actitudes claramente fascistas


El saludo nazi de Josué el ‘apolítico’

Los amigos del asesino de Carlos Palomino difunden en Internet una imagen suya haciendo el saludo hitleriano manipulada. En su juicio insistió en desvincularse de grupos fascistas

SUSANA HIDALGO
Madrid - 17/09/2009 14:31
PÚBLICO.ES

Josué Estébanez, el militar de 24 años acusado de asesinar en 2007 al antifascista Carlos Palomino, se ha esmerado durante el juicio que se celebra esta semana en desvincularse de los grupos ultras. Ha dicho que no es neonazi, que no sabe lo que hizo el dictador Franco y se ha descrito simplemente como "un español al que le gusta que gane la selección".

No obstante, su defensa, basada en querer parecer apolítico, ha quedado desmontada gracias a sus propios simpatizantes, que en un intento de hacer un montaje fotográfico para apoyarle, dejaron al descubierto la ideología fascista del militar.

En una fotografía que colgaron en una página neonazi y que ya han retirado, según denuncian grupos antifascistas, se puede ver al acusado hace unos años junto a otros colegas en la última fila de un autobús. Todo el grupo, incluido Estébanez, levanta el brazo a modo de saludo hitleriano. Esa imagen ha sido utilizada y manipulada por sus seguidores, que han tapado el brazo con una franja roja donde se puede leer: "¡Josué libertad!".

Cruz céltica

Por si fuera poco, los neonazis han disimulado la imagen de una cruz céltica envuelta en llamas, símbolo neonazi, que luce Estébanez en su camiseta. Además, la Coordinadora Antifascista de Madrid ha difundido por su parte otra imagen en la que se ve al acusado junto a un varón identificado por los antifascistas como Markuss, un neonazi que realiza en la foto un gesto similar al juramento de las SS.

El asesinato de Palomino se produjo el 11 de noviembre de 2007 en un vagón de Metro de Madrid. De demostrarse el vínculo de Estébanez con los grupos ultras, podría suponerle un agravamiento de la pena, ya que el acusado habría actuado con premeditación.

Los testimonios de siete testigos del asesinato han desmontado ya esta semana la versión del acusado de que actuó por miedo y en defensa propia. El militar, en el juicio, ha intentado convencer a los magistrados de que apuñaló a Palomino "por instinto" y de que se vio amenazado por una multitud que le asediaba con distintas armas.

Regalo del cuartel

Además, el día del asesinato, Estébanez llevaba puesta una sudadera de la marca Three Stroke, vinculada al movimiento neonazi. "Me la regaló un compañero de cuartel", se justificó ante el juez.

En los dos días de juicio que se han celebrado esta semana, el acusado se ha cuidado de huir de cualquier ideología estética y se ha puesto la misma ropa: camisa de cuadros, pantalón vaquero gris y zapatillas de deporte blancas.

El acusado también negó que cuando ocurrieron los hechos fuese de camino a la marcha que habían convocado contra la inmigración las juventudes del partido Democracia Nacional. Según él, aquella mañana salió del cuartel para comer con unos amigos en un bar.

Este viernes está previsto que continúe el juicio en la Audiencia Provincial de Madrid con la declaración de compañeros de cuartel del acusado y de policías que intervinieron en el suceso.

Diversos medios de comunicación muestran fotos de Josue, el asesino de Carlos, en actitudes claramente fascistas

Foto de Josué Estébanez de la Hija junto a un neonazi madrileño

Nueva prueba de la relación del asesino de Carlos Palomino con la ideología neonazi.




Nueva prueba de la relación del asesino de Carlos Palomino con la ideología neonazi.

Josué Estébanez de la Hija (derecha), nacido en Galdácano municipio de la provincia de Vizcaya, junto al neonazi Marcos, alias "Markuss", del madrileño barrio de Orcasitas realizando un gesto de connotaciones fascistas con los tres dedos levantados hacia arriba.

Los tres dedos, saludo fascista

La Schutzstaffel (SS). La fórmula del juramento que hacían los miembros de las SS era situarse firme con el brazo derecho alzado, y los tres primeros dedos de la mano izquierda apuntando hacia arriba, al tiempo que decían:

«Yo te juro, Adolf Hitler, Führer y Canciller del Reich, fidelidad y valor. Prometo obediencia hasta la muerte a ti y a los superiores por ti designados. Que Dios me ayude».

The Nazi Serbian 3 Finger Salute

Serbian Three Fingers a Nazi Sign


EN LA PARTE DE ABAJO DEL BLOG,PODEIS VER VIDEOS RELACIONADOS CON EL ASESINATO DE CARLOS PALOMINO,MANIFESTACION 12/09/09,INFORMACION DEL JUICIO.

jueves, 17 de septiembre de 2009

Adivina, adivinanza, ¿quién es el autor de esta frase?: “El objetivo de la misión internacional en Afganistán es evitar un régimen talibán............

Adivina, adivinanza, ¿quién es el autor de esta frase?: “El objetivo de la misión internacional en Afganistán es evitar un régimen talibán que ha sido promotor e impulsor del terrorismo radical islamista en todo el mundo y nada tiene que ver con una guerra ilegal"

¿Aznar?¿Bush?¿Obama?¿Zapatero?
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró ayer que el objetivo de la misión internacional en Afganistán es evitar un régimen talibán que ha sido promotor e impulsor del terrorismo radical islamista en todo el mundo y "nada tiene que ver con una guerra ilegal".

En la sesión de control al Gobierno del pleno del Congreso, Zapatero ha respondido así al diputado de IU, Gaspar Llamazares, quien le ha preguntado por la decisión de aumentar las tropas españolas en Afganistán, "cuando cada vez más ciudadanos piden su retirada".
El presidente del Gobierno ha explicado que la razón es "reforzar" la seguridad de las tropas, tal y como han hecho, a lo largo del último año, países como Bélgica, Alemania, Italia, Holanda, Polonia y Portugal que, en conjunto, han enviado alrededor de 10.000 efectivos al país asiático. Pero ocultó el debate abierto en Alemania para el regreso de las tropas, o las protestas de militares en el reino Unido por participar en esa guerra.

Ha recordado que la ministra de Defensa, Carme Chacón, ha solicitado comparecer en el Congreso para que la Cámara Baja autorice el envío permanente de 220 militares más, y que la cifra se ha estimado en función del informe del Estado Mayor de la Defensa.

El jefe del Ejecutivo ha dicho que el PSOE ha sido "coherente" en el respaldo a la misión en Afganistán desde que comenzara hace ocho años, y ha añadido que ese apoyo continuará hasta que la seguridad del país pueda ser asumida por las tropas afganas.

Zapatero ha añadido que, "en beneficio de Afganistán" y gracias a la labor de las tropas españolas se han construido 150 kilómetros de carretera y una terminal de aeropuerto, se han creado 30.000 plazas escolares, dado asistencia sanitaria a 50.000 personas, y proporcionado agua potable y luz "a pueblos enteros". Es decir, que los legionarios han formado su propia ONG.

"Se trata de evitar un régimen talibán que ha sido promotor e impulsor del terrorismo radical islamista en todo el mundo. Nada tiene que ver con una guerra ilegal o una acción de ocupación ilegal como en otro país que usted ha recordado", ha señalado Zapatero en respuesta a la comparación con la guerra de Iraq que había realizado Llamazares.

El diputado de IU había acusado al presidente del Gobierno de empecinarse en el error con el envío de más tropas que, a su juicio, significa "aceptar la lógica de la ocupación y la guerra contra el terrorismo" y supondrá "la iraquización de Afganistán".

Los europarlamentarios eligen por mayoría absoluta al cuarto hombre de las Azores como presidente europeo


InSurGente.-Con los votos de la derecha de siempre y de los eurodiputados socialdemócratas de España y Portugal (PSOE y PS), el que fuera organizador y anfitrión del tristemente encuentro de las Azores fue reelegido como presidente europeo por mayoría absoluta.


José Manuel Durão Barroso ha sido reelegido presidente de la Comisión Europea con mayoría absoluta y renueva su mandato para cinco años.
Los eurodiputados han aprobado por mayoría absoluta en Estrasburgo la candidatura de José Manuel Durão Barroso para un segundo mandato de cinco años al frente de la presidencia de la Comisión Europea. El resultado de la votación fue: 382 votos a favor, 219 votos en contra, 117 abstenciones. Había 718 eurodiputados presentes (el hemiciclo alberga 736 escaños). -

El político portugués -que ya tenía el apoyo unánime de los gobiernos de los Veintisiete- ha obtenido 382 votos a favor, 219 en contra y 117 abstenciones. Barroso, que partía antes del verano con una amplia oposición en el Parlamento, ha logrado convencer al grupo Liberal y a parte de los socialistas, entre ellos los portugueses y españoles, cuyos votos se sumaron a los del Partido Popular Europeo (PPE) y a los euroescépticos británicos, checos y polacos, grupos que defendieron en todo momento su candidatura.

A pesar de que la mayoría simple era suficiente para ser reelegido, la mayoría absoluta obtenida hoy debe garantizar a Barroso estabilidad en su mandato aunque entre en vigor el nuevo Tratado de Lisboa. Ese texto, que todavía está pendiente de ser aprobado, requiere la mayoría absoluta para elegir al presidente de la Comisión Europea, por lo que algunas fuerzas habían insistido en que si el portugués no la obtenía ahora debería volver a pasar la prueba en la Eurocámara bajo las nuevas reglas.

CC.OO y UGT dispuestos a renovar la “paz social” con empresarios y gobierno


inSurGente.- El sindicalismo patrio (en sus expresiones CC.OO y UGT) han hecho del pacto con la patronal su razón de ser y sobrevivir. Y ante esa realidad poco importa el estado de las cosas, el devenir y la situación de crisis aguda del capitalismo. Recordemos que no hace muchos meses, el que fuera máximo responsable de CC.OO, José María Fidalgo, dijo que el capitalismo era el menos malo de los sistemas. Seguro que no pensaba en los más de cien países que viven bajo ese régimen y que están condenados a la miseria y al hambre para que unos poco países del planeta puedan tener sindicalistas que digan estupideces de ese calibre. Cosas del sindicalismo amarillento.


Kaos/insurgente.-

Después de 7 años de Pacto Social en la negociación colectiva (ANC), que trajeron retrocesos en salarios y derechos a los trabajadores, ahora en plena crisis vuelven a las andadas.

Los sindicatos CC OO y UGT y la patronal CEOE volverán a tener otra reunión para evaluar el estado de la negociación colectiva para 2009 tras el primer encuentro celebrado esta mañana, que ha sido calificado de "positivo". Así lo afirmó el secretario de Comunicación de CC OO, Fernando Lezcano una vez terminada la reunión, que ha durado algo más de hora y media.
A la misma acudieron los secretarios de Acción Sindical de CC OO y UGT, Ramón Górriz y Toni Ferrer, respectivamente, y el secretario general de la CEOE, José María Lacasa.

Aunque Lezcano reconoció que la patronal insiste en recuperar el diálogo social tripartito (entre Gobierno, patronal y sindicatos) en los términos en que estaba planteado en julio, cuando se truncó la negociación, en el ámbito bipartito (sindicatos y patronal), que es donde se discute la negociación colectiva hay más confianza.

En su opinión, que la CEOE se avenga a evaluar los convenios supone un "paso significativo" para restablecer la confianza entre las partes y retomar el dialogo bipartito "que es fundamental".

Lezcano calificó el encuentro de hoy como "una reunión de tanteo" previa a la que celebrarán en unos quince días donde avanzarán en cuestiones más precisas.

Entre estas propuestas, los sindicatos plantearán una subida salarial del 1 por ciento para 2010.

Ayer, el secretario general de CCOO, Ignacio Fernández Toxo, dijo que "sería un buen mensaje" para el sector privado alcanzar un acuerdo de aplicación plurianual, tanto en salarios como en empleo, similar al del sector público.
Toxo dijo que "no es asumible la congelación salarial tampoco en los sectores privados de la economía" y que su deseo es que en este ámbito se alcance un acuerdo plurianual (tres años) como el que espera que se acuerde con el sector público, posiblemente esta semana.


La criminalidad del estado de excepción. Mikel Arizaleta


“Ante la Ley hay un guardián. Un campesino se presenta frente a este guardián y solicita que le permita entrar en la Ley. Pero el guardián contesta que por ahora no puede dejarlo entrar. El hombre reflexiona y pregunta si más tarde lo dejarán entrar.

-Es posible- dice el portero-, pero no ahora

La puerta que da a la Ley está abierta, como de costumbre; pero el guardián se hace a un lado, el hombre se inclina para espiar. El guardián le ve, se ríe y le dice:

-Si tanto es tu deseo, haz la prueba de entrar a pesar de mi prohibición. Pero recuerda que soy poderoso. Y sólo el último de los guardianes. Entre salón y salón también hay guardianes, cada uno más poderoso que el otro. Ya el tercer guardián es tan terrible que no puedo soportar su aspecto”.

Es parte de la famosa parábola de Franz Kafka “Ante la Ley”.

El que Amnistía Internacional recomiende, una vez más, al ministro de Justicia del gobierno de turno español (sea del PP o del PSOE) que ponga fin al uso de la detención en régimen de incomunicación, que garantice a los detenidos el disfrute de su derecho de consultar a un abogado y a un médico de su elección, que introduzca equipos de grabación de vídeo y audio en las comisarías de la policía…, en definitiva, cuando la hasta la pacata Amnistía Inyernacional viene exigiendo desde los años noventa del siglo pasado a gobierno, jueces, policías, ertzainas, médicos, funcionarios… que no sigan torturando, que dejen de ser torturadores…, estos responden año tras año, como siempre, silbando al viento y mofándose de la dignidad humana. La autoridad española es basura encorbatada

Pero, de seguido, hay que decir que Amnistía Internacional ve la tortura española desde fuera, desde la puerta. Desde dentro la tortura es gangrena. ¡Son tantos los que entre nosotros pueden contar las cicatrices causadas en su cuerpo por los fascistas/demócratas de ayer y hoy que producen asco hasta cuando escriben poesía! “¿Por qué no te callas?”, espeta el rey al venezolano al tiempo que sonríe en el balcón junto a su amo, que acaba de asesinar a cinco, o besa con unción y cobardía la mano ensangrentada del dictador Franco postrándose genuflexo. Es el rey. Los jueces entre nosotros son los guardianes de la parábola de Franz Kafka: mordeduras de libertad, amenaza de dignidad, colaboradores de la tortura. ¡Hasta Amnistía Internacional les exige un mínimo de dignidad y decencia a estos señores togados! La exigencia es vieja e inútil. Porque nadie da lo que no tiene. Por años que uno tenga entre nosotros resulta muy difícil ver a un juez, que alguna vez fue justo, más tratándose de jueces de la Audiencia Nacional. ¿Saben qué hicieron cuando se apellidaban TOP? Hablen con las víctimas de la guerra civil, con los familiares de los asesinados en los caminos, enterrados en las acequias y matorrales, con las familias de los desaparecidos. Oigan a los historiadores. Hablen con los ciudadanos urbanos y de la sierra, del Norte y del Sur, que hoy quieren desenterrar los huesos de los asesinados, esparcidos por los campos, que reclaman su presencia y su ayuda… y verán cuál es su postura, su pensamiento y su respuesta: silencio a martillazos. Una vez más silbido al viento y desprecio de dictadura, cuando no amenaza ante un testimonio oral de denuncia. Todavía hoy, en el 2009, Amnistía Internacional, echa en cara a Garzón y compañía de ser oprobio, de colaborar con la tortura, de dificultar la tarea de los abogados, de tapar las denuncias de malos tratos, de no interesarse por el maltrato, de desproteger a sabiendas la dignidad del detenido político vasco, de amparar al torturador… Escuchen las terroríficas denuncias de los detenidos políticos vascos, sus quejidos en las cloacas del estado español, sus descarnadas denuncias ante el juez de turno. Oigan cómo se les trata en las cárceles y cómo responden los jueces. Escuchen los relatos y denuncias de abogados y médicos con calidad humana. De colaboradores les tacha en el 2009 la pacata Amnistía Internacional. Sólo así se justifica la larga huella de la tortura en el estado español.

“Me detuvo la Guardia Civil en Hernani el 30 de marzo de 2001, viernes, y pasé cinco días en sus manos, relata Iratxe Sorzabal… En el coche íbamos cinco personas, 4 guardias civiles y yo. Yo iba detrás de dos de ellos. Pudo ver la cara de los dos que iban delante y del de mi izquierda. Nada más entrar en el coche el jefe me dijo “bueno, aquí se han acabado las mariconadas de derechos, jueces y mierdas, de aquí en adelante vas a saber lo qué es bueno. ¿Has oído hija de puta?” Y me golpeó en la cabeza. De aquí en adelante me pusieron el antifaz y se sucedieron los golpes en la cabeza, los insultos y las amenazas. Menos el conductor, los otros tres me golpeban fuertemente en la cabeza. El que estaba a mi derecha sacó un aparato que llevaba entre las piernas y comenzó a darme descargas en el costado derecho. Mientras, el que iba a la izquierda cogió una bolsa de plástico y me puso en la cabeza impidiéndome la respiración y casi hasta asfixiarme. Los golpes en la cabeza que me daba el que iba delante eran continuos. Y además, el que iba a mi derecha me sobaba el pecho. Todo ello, los electrodos, la bolsa, las sobadas y los golpes eran continuos entre gritos, insultos y amenazas. Perdí el conocimiento en dos ocasiones por lo menos, y me oriné encima. Antes de llegar a perder el conocimiento rompí en un par de ocasiones la bolsa con los dientes, y entonces me colocaban otra. Al final y al ver que rompía las bolsas, decidieron ponerme de tres en tres”. El relato prosigue, es largo, animalesco, bestial, de campo de concentración. Su lectura resulta dolorosa. Te hace gritar y maldecir. Comienza un viernes de marzo y termina un martes de abril: “relato al juez el trato del que he sido objeto”. (Tortura en Euskal Herria, informe 2001). Y aunque es brutal el relato, es uno de los muchos.

“Somos un país libre”, “aquí se puede hablar, se puede defender lo que se quiere”… proclaman estos políticos de maltrato y del crimen y algunos sumisos de prensa, radio y televisión. Basta asistir a cualquier fiesta en Euskadi, organizada por algún organismo o grupo con raigambre en el pueblo, y verán enfrente a los polis embozados, armados, enrabietados, dopados a veces. Más ring que fiesta, más imposición y estado de excepción que libertad, más Madrid que Euskal Herria. Lo que no controlan impiden, lo que no les gusta prohíben. Agentes al servicio de España, mano armada y sumisa de una vieja dictadura enquistada. Incapaces de reconocer que son dictadores, con campos de concentración en sus dominios. Sus relatos son farsa y fantasía malsana, que nada se parece a lo acontecido: ya hablen de Lekeitio, de detenciones o de lo ocurrido en una manifestación cualquiera. Mienten cuando hablan de economía, mienten cuando pintan la situación del paro, cuando califican de ayuda humanitaria lo que es guerra, matanza y saqueo de países, cuando califican de terrorista a quien les hecha en cara su tortura e inhumanidad.

Hoy, mientras leo el informe de Amnistía Internacional, fuera está lloviendo. Igual que por dentro.

Mikel Arizaleta

Amnistía Internacional exige de nuevo al Estado español que ponga fin a la incomunicación



Amnistía Internacional (AI) lo tiene claro: «Ningún otro país de la Unión Europea mantiene un régimen de detención con restricciones tan severas a los derechos de las personas detenidas». Una afirmación que recoge en un informe que censura que una persona detenida «desaparezca durante días». Por ello, pide al Parlamento español que derogue la legislación existente sobre la detención incomunicada y garantice la protección de los derechos de los arrestados.

I.I. | GASTEIZ

Amnistía Internacional hizo público en la noche de ayer un informe en el que se asegura que «España debe poner fin a la práctica de la detención en régimen de incomunicación, que viola los derechos de las personas privadas de su libertad».

En su presentación, Nicola Duckworth, directora del Programa para Europa y Asia Central de Amnistía Internacional, señaló que «es inadmisible que en la España actual una persona detenida por cualquier razón desaparezca durante días, como tragada por un agujero negro. Esta falta de transparencia puede utilizarse para ocultar violaciones de derechos humanos».

El mayor problema es que los sucesivos gobiernos españoles no sólo no han tomado ninguna medida para erradicar la incomunicación pese a los llamamientos realizados desde hace más de diez años por organismos de la ONU y del Consejo de Europa (concretamente en 1995, 1997, 2002, 2003 y 2008), sino que «han actuado en sentido contrario».

Según un estudio realizado por AI y publicado con el título «España: salir de las sombras. Es hora de poner fin a la detención en régimen de incomunicación», la actuación de las autoridades españolas incumple hasta un total de siete pactos, convenios y reglas internacionales que tratan de garantizar los derechos de las personas detenidas.

La angustia de los familiares

Escandaliza que la Ley española de Enjuiciamiento Criminal permite mantener a una persona recluida en régimen de incomunicación hasta 5 días en todos los casos y hasta 13 si es sospechosa de delitos de terrorismo. Este periodo de 13 días se compone de una fase de hasta 5 días de incomunicación bajo custodia policial, que puede prorrogarse otros cinco días de incomunicación en prisión provisional. Además, en cualquier momento de la instrucción el juez puede imponer tres días más de detención en régimen de incomunicación.

«Durante su detención en régimen de incomunicación, la persona no puede hablar con un abogado ni con un médico de su elección -recordó Nicola Duckworth-. Su familia vive con la angustia de no saber lo que le ha ocurrido, y muchas personas detenidas en régimen de incomunicación afirman haber sido sometidas a tortura o malos tratos, aunque raras veces se investigan tales denuncias».

En este sentido, Amnistía Internacional considera motivo de honda preocupación la propensión de las autoridades españolas a calificar todas las denuncias de tortura o malos tratos a personas detenidas en régimen de incomunicación como tácticas de una estrategia organizada para desacreditar al Estado. Cuando estas reacciones tienen lugar antes de que se investiguen tales denuncias, «únicamente se está contribuyendo a generar un clima de impunidad por los actos de tortura y otros malos tratos». Esta actitud también contraviene la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, según la cual el Estado español está obligado a garantizar una investigación pronta e imparcial siempre que haya motivos razonables para creer que se ha cometido un acto de tortura.

Sumatorio de conculcaciones

El informe de Amnistía Internacional constata que durante el periodo de incomunicación se van sumando, una tras otra, diversas conculcaciones de los derechos de la persona detenida.

La primera vulneración de derechos es que el arrestado no puede contar con un abogado de su confianza, pero a esto se añade desde el primer momento que ni siquiera el abogado designado de oficio está presente en todos los interrogatorios ni puede tener ningún momento en el que comunicarse en privado con el arrestado.

Amnistía Internacional asegura que «un representante de una asociación profesional de jueces» y «otros profesionales de la justicia» le han reconocido la existencia de interrogatorios «informales» (sin abogado). La información obtenida en un interrogatorio sin abogado, y en el que ha podido haber presión física o sicológica ilegítima, no son admisibles ante un tribunal, pero el organismo constata que informes policiales presentados como pruebas hacen referencia a datos obtenidos en estos interrogatorios «informarles».

Además, en los interrogatorios «formales» no se permite a los abogados de oficio tener un papel activo ni hacer preguntas al detenido, como es de su derecho. Los abogados que preguntan e intentan hablar o piden el número de identificación a los agentes para que quede constancia «denuncian que reciben de ellos un trato agresivo e intimidatorio».

Malos jueces y malos médicos

En el siguiente paso, el de la supervisión judicial de la detención, Amnistía Internacional constata que las Fuerzas de Seguridad del Estado piden de manera sistemática la incomunicación, sin una motivación individualizada en cada caso, y los jueces las conceden de manera «estereotipada».

Por otra parte, el propio presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional reconoce que los magistrados «rara vez» hacen uso de su facultad de interesarse personalmente por la detención o por el detenido durante el periodo de incomunicación. Amnistía Internacional señala que si bien esa actitud no vulnera ninguna obligación jurídica, «sí puede considerarse una deficiencia profesional».

Tampoco la asistencia médica a los detenidos sale bien parada del informe de Amnistía Internacional. También en este campo se suman las faltas de garantías. La primera es que, en la mayoría de los casos, no se permite la presencia de un médico de confianza de la persona detenida. A esto se añade que, también en muchas ocasiones, «es frecuente que haya policías presentes en el examen médico», por lo que -dice AI- el arrestado «puede sentirse intimidado y guardar silencio sobre los malos tratos sufridos».

Pero es que además, el organismo recuerda que «un estudio publicado en noviembre de 2008 por la revista Forensic Science International, en el que se examinaban 425 informes médicos sobre personas detenidas en régimen de incomunicación en el País Vasco entre los años 2000 y 2005, concluía que la calidad de los informes era `inaceptable' y que éstos reflejaban `exámenes médicos insuficientes e inadecuados'. La mayoría de los informes carecían de estructura formal, contenían información inadecuada sobre lesiones y sobre el estado de salud y no incluían conclusiones del médico forense sobre si las lesiones concordaban con las denuncias de malos tratos. Ninguno de los documentos seguía las normas recomendadas por el Comité Europeo para la Prevención de la Tortura».

Por todo ello, a lo que se añade la falta de información a la familia sobre la situación del detenido, Amnistía Internacional exige la derogación de la incomunicación.

[PAH SEGOVIA]. Manifestación por el derecho a la vivienda #LeyViviendaPah.

El próximo martes 20 de febrero a las 19 horas en la sala 5 del Centro Cívico de "San José", la PAH de Segovia ha convocado...